孟雙奎 2025-01-06 09:37:34 來源：中房報
??回想起在成都投資的經歷，66歲的浙江商人陳善睦形容自己“像做了一場夢，醒來全是空的”。
??十幾年前，他和幾位同鄉從溫州來成都，在大港建材城項目投入巨資，卻被不明不白卷入刑事案件，其投資的公司財產和股份被低價拍賣，實繳資本金9000萬元的股權化為烏有。
??省市重點項目“無證銷售”惹官司
??2008年，成都市人民政府正式提出“中調”規劃。成都城區將不再新增大型工業用地，城區內100多個大型商業、商品、行業市場逐步向繞城以外調整轉移，其中包括76家專業建材市場。而青白江區作為建材產業遷徙承接之地，以成金青快速干道為軸的建材產業集群發展區呼之欲出。
??在西部大開發的背景下，空前的商業變局掀起招商熱潮。2010年3月，陳善睦、董某某等6位浙商決定出資2億元，在青白江區投資“大港建材城”項目，并為此先后注冊成都大港置業有限公司（以下簡稱“大港置業”）、成都大港陶瓷建材城管理有限公司、大港控股集團有限公司（以下簡稱“大港集團”）等多家企業。
??該項目為省市區三級重點項目，媒體宣傳中稱“占地面積2300畝，投資50億元，建成后每年將產生300億元交易額”“是全國規模最大、倉儲面積最大的集群化建材批發交易市場”。
??大港建材城于2010年開始建設，2012年9月24日，300家商鋪交付營業，開業時現場聚集1萬多人，盛況空前。出席剪彩儀式的有省市區各級領導，100多家新聞媒體。
??實際上大港建材城項目凈用地為1400余畝，其中一期占地941畝，二期占地271畝，三期240畝也已規劃。
??由于項目采用了“售后包租”等銷售模式，一些購買了商鋪的業主遲遲無法辦理產權證，從而引發了維權事件。
??2015年10月，因銷售無商業用地使用權證、無商品房預售許可證的商鋪，公安部門以涉嫌非法吸收公眾存款罪對大港置業公司立案偵查。因陳善睦當時為公司董事長，遂于2016年1月29日被刑拘，后被法院判處有期徒刑4年2個月。
??“問題的根源就在土地供應。”陳善睦告訴記者，因為當時青白江區大項目太多，而用地指標有限，所以政府部門默許企業邊建設邊完善手續邊銷售，也就是“先上車后補票”。
??"我們是想踏實做生意，從沒想過欺騙業主。所有銷售的商鋪都真實存在，能交付使用，沒想到僅因為缺少審批手續就構成犯罪。”
??陳善睦說，當時青白江區政府對項目情況非常了解，多次組織各部門現場辦公。由于當時地價優惠，大港公司為一期二期項目繳納了土地出讓金。
??相關資料顯示，大港建材城一期分6塊土地，截至2016年6月17日，用于銷售的1、2號地塊249畝取得商業用地權證，自持的3~5號地塊取得了倉儲用地權證，6號地塊沒有取得土地使用權證。
??陳善睦認為，在當時的歷史背景和政策條件下，類似大港建材城這種情況并不鮮見。記者查詢資料發現，2012年5月21日，成都某報以《無預售許可證，近2000間商鋪賣得歡》為題，報道成都佳飛國際建材家居市場二期商鋪未取得預售許可證就公開銷售。
??“不光是大港和佳飛，當時青白江其他重點項目比如青龍市場、建工石材園等，沒有一家是完全拿到土地指標才開發建設的，他們的銷售方式也和大港差不多，但沒聽說因此獲罪。”陳善睦告訴記者。
??政府主導下，企業被托管給空殼公司
??2015年8月出現業主維權風波時，大港集團為解決問題引入了新的投資人，由陳善睦帶來投資的江蘇投資人倪天星成為占股34.8%的第一大股東。
??此后大港建材城項目雖面臨困難，但在倪天星牽頭帶領其他兩位股東的打理下，項目經營還是正常運行，關于化債和一期1號地塊辦證問題，通過積極與銀行商議，有望降低3.77億元貸款的利息支出實現抵押物置換，加上轉年就有租金收入，足以讓項目走出困局。
??讓投資人沒想到的是，2016年9月29日晚上，青白江區政府、成都國際鐵路港經濟技術開發區管委會（以下簡稱“鐵路港管委會”）的領導要求陳善睦和其他兩位小股東簽字確認由政府與大港原股東董某某等議定的重組方案與托管協議，將大港集團及控股的大港置業、大港建材城等全部公司托管給董某某、張某某等人設立的四川益港通實業有限公司（以下簡稱“益港通”）。
??對于本次重組和托管，倪天星并不知情也不同意，事后拒絕了在雙方的托管協議上簽字。
??值得注意的是，青白江區人民法院（2019）川0113刑初305號刑事判決書顯示：董某某作為大港置業原董事長，當時同樣涉嫌非法吸收公眾存款罪，2016年2月2日，董某某被成都市公安局青白江區分局取保候審。另一位大港置業原股東張某某也因同樣案由于同日到案。
??“也就是說，在青白江區政府與鐵路港管委會主導下，將大港幾家關聯公司托管給益港通時，益港通兩位董事的身份為被公安機關采取刑事強制措施的犯罪嫌疑人，而其他股東與其均為親屬關系。且此二人曾是大港股東，無論從其擔任的職務還是涉嫌的罪行來看，與大港都有明顯的利害關系。怎么能把公司再交給他們托管呢？”倪天星說。
??倪天星的反對并未阻止重組與托管的進程，因為其他幾位股東都在托管協議上簽了字。陳善睦回憶道：“對重組和托管的事情我之前并不知情，（簽字）當天晚上青白江區政法委的領導動員在場的業主共同軟硬兼施，同時代表政府答應我們對重組和托管盡到監管責任，我們迫于無奈才當場簽字。”
??翻開這份《大港建材城重組方案》，可以看到其中包括“注入重組啟動資金，由益港通全面托管運作，辦理權屬證書”“益港通托管平臺公司注冊資金1億元”等內容。
??大港集團股東們認為，益港通并未按照重組方案注入資金，積極解決被托管公司債務和辦理房產證等問題，而是任由債務暴雷，導致債權人紛紛起訴，項目一期、二期房屋被青白江區人民法院查封拍賣。
??后來股東們還得知，益港通的1億元注冊資本并沒有實繳，拖到了2019年6月，益港通股東會通過決議，將公司注冊資本認繳時間延長至2048年。
??“這不是明顯的空手套白狼嗎？”倪天星質疑道。
??工商登記資料顯示，2024年10月25日，四川益港通實業有限公司更名為成都益港通企業管理有限公司，注冊資本也由1億元變更為10萬元。
??大港集團股東們發現，按照重組方案和托管協議，除了將自身的所有權利拱手讓出之外，對公司并無任何益處。于是向法院提起訴訟，希望撤銷重組方案。
??2018年5月24日，成都市中級人民法院作出（2017）川01民終14854號裁定書，認為“該方案是按照政府確定的相關原則，在政府監督指導和政府職能部門參與下，為解決成都市青白江區大港建材城項目產生的一系列經濟問題、社會問題而擬訂的計劃，不具有平等主體之間依照意思自治原則設立、變更、終止民事權利義務關系的民事法律行為的特征。”因此不屬于民事訴訟的范圍，所以駁回訴訟。
??既然重組方案不屬于平等主體之間的合同關系，大港集團又提起行政訴訟，訴請青白江區政府、經開區管委會作出終止重組的決定并廢止《大港建材城重組方案》。
??然而此路也不通。2023年8月17日，成都市中級人民法院作出（2022）川01 行初287 號行政裁定書，以“行政指導行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”為由，裁定不予立案。
??另有多份判決書顯示，十年來，從青白江區法院到成都市中級法院，始終沒有支持企業股東要求解除重組方案及托管協議的訴求，益港通至今仍拒絕將被托管公司歸還企業股東。
??9000萬元股權被拍賣，評估價為零
??2016年4月，因大港置業公司擔保的一位股東不足600萬元的民間借貸糾紛案在成都雙流區人民法院（以下簡稱“雙流法院”）敗訴，大港置業和大港集團被判決承擔擔保責任。同年11月，雙流法院作出執行裁定書，查封大港置業設置抵押的相關倉儲用地。2019年7月，雙流法院又裁定凍結大港集團持有的大港置業90%股權。
??該股權原始投入為9000萬元，但大港置業當時的資產還包括幾億元的不動產資產和應收賬款，及存在青白江區法院的拍賣款7.9億元。
??2021年3月23日，雙流法院委托四川諾力達資產評估房地產土地估價有限公司（以下簡稱“諾力達公司”）對該股權進行資產評估，并于次日裁定拍賣該股權。2021年9月1日，諾力達公司作出資產評估報告，該股權評估結論為價值零元。
??2021年10月8日，雙流法院在淘寶網司法拍賣網絡平臺上發布拍賣公告，該股權確定的起拍價為44.6萬元，后因大港集團股東發現后提出執行異議，本次拍賣被撤回。
??2022年3月28日，雙流法院在京東網司法拍賣網絡平臺再次發布拍賣公告，此次起拍價為1775.6萬元。2022年5月6日，該股權被溫州金泉企業管理有限公司拍得，于2023年3月10日經法院裁定完成交割。
??四川成競律師事務所趙勇律師認為，該案以大港置業12.6萬平方米的倉儲用地作為抵押物，債權人擁有優先受償權。雙流法院僅因不足600萬元標的，去凍結并直接執行9000萬元股權，涉嫌超標查封財產，違反善意文明執行理念。
??趙勇律師稱，2022年，大港集團12.6萬平方米倉儲用地作為抵押物所涉的刑事案件已經結案，而雙流法院為該抵押物的首查封法院，可以處置擔保物。并且根據諾力達公司“川諾力達評字[2021]第178號資產評估報告”中直接引用的四川華為會計師事務所川華為審字【2021】第58號《成都大港置業有限公司2016年10月至2021年3月資產負債及經營情況專項審計報告》，2021年3月末大港置業尚有4100多萬元租金存款；另大港置業還有建筑面積12萬平方米的不動產抵押物，按照當時的市場價5000元/平方米計算，該抵押物的價值就有6億元，完全足于清償本案不足600萬元的債務。此外大港置業在青白江區法院具有未分配的涉案拍賣款7.9億元，以及益港通公司代為收取的2.04億余元的租金和物業費收入都可以執行。
??另外，從2019年至2022年，成都市中級人民法院、青白江區人民法院、江蘇太倉市人民法院在多起執行案件中，首先執行的都是益港通代管的大港置業的租金等收入，而非相關房產或股權，足以證明，雙流法院完全沒有必要拍賣大港置業公司股權。
??雖然倪天星以大港集團股東身份對拍賣股權提出執行異議，但雙流法院（2022）川0116執異86號裁定書以其提出異議的主體不適格為由，駁回了異議申請。
??在股東們提供的四川華為會計師事務所川華為審字【2021】第58號審計報告中記者看到，“組織架構和工作人員”部分注明：“2016年10月1日開始，（大港置業）公司被四川益港通實業有限公司托管，公司股東由于客觀原因無法及時有效履行股東權利。”
??就這樣，公司被托管后，股東們失去股東權利、看不到企業賬簿，甚至連尋求法律救濟的資格都沒有，公司租金收入等均不知去向，股東們眼看著股權易手，上億元投資及大港置業數億資產付諸東流。
??股權評估與拍賣過程疑點重重
??對于股權的評估與拍賣過程，趙勇律師提出了更多的質疑。
??“按照相關法律法規，執行法院在委托評估和拍賣前，應該對標的財產進行充分調查并且將調查情況充分披露，但雙流法院未依法履行盡職調查的職責，只是草率地將相關調查事宜委托給了評估公司。”
??趙勇律師認為，在諾力達公司作出案涉股權價值為零的評估結論后，大港集團股東作為利害關系人，多次向雙流法院提出異議，法院應該按照法定程序受理異議，而雙流法院并沒有要求諾力達公司重新評估或者更換評估公司，也拒不進行實地勘察、調閱原始記賬憑證等實質性審查，嚴重侵害了利害關系人對《評估報告》的知情權和異議權。
??“我們認為諾力達的評估報告中有重大遺漏，導致評估結論嚴重失實。法院在兩次拍賣中確定的起拍價，前后相差40倍之多，怎么解釋？價值為零的股權最后成交價為1700多萬元，這不恰恰證明了該股權的價值和評估結論的重大失真嗎？”
??陳善睦告訴記者，最后拍得這筆股權的溫州金泉企業管理有限公司，注冊地點位于浙江溫州的一個小鎮上，注冊資本僅為210萬元，于2022年4月8日注冊成立，其成立時間與大港集團公司股權拍賣幾乎是同一時間，經調查，該公司投資人與益港通法定代表人、原董事長董某某為親屬關系。
??“一家幾千里之外剛成立的小企業，為什么要斥巨資收購這份評估價值為零的股權？這其中如果沒有不可告人的事情，您相信嗎？”陳善睦發問。
??股東們在拍賣網上查詢到，這次拍賣公告中，涉及這筆股權的320頁的資產評估報告只上網公開了幾十頁。他們認為，這種不能體現實際資產的評估報告使其他競拍人無法判斷真實價值，從而使內定的競拍人順利拿到股權。
??大港集團兩位股東反映的情況，是否完全屬實？他們提出的種種疑問，相關部門持何種態度？記者整理出采訪函，經過聯系，分別發送至青白江區委宣傳部、成都鐵路港管委會和雙流法院。
??2024年12月10日，記者接到青白江區委宣傳部電話，稱已協調相關部門，擬于2024年12月13日接受記者當面采訪。不過直至截稿，記者未得到關于采訪的進一步溝通。
??成都鐵路港管委會未作回復。2024年12月19日，雙流法院回復記者，對采訪提綱經內部研究，“不便接受采訪”。
??公開信息顯示，2021年1月，大港建材城一期面積7萬余平方米、二期面積17萬余平方米的地面構建物及相對應土地地塊，在司法拍賣中，以10.38億元的價格，被青白江區國資平臺拍得，成為阿里司法拍賣在成都當時的成交標王。
??2024年12月4日，記者來到青白江區的大港建材城。這里人流穿梭，各商鋪都在正常營業，秩序井然。而與其一條馬路之隔的大港燈飾城，一些商鋪正在招租。巨大的廣告布上，印著“新大港·新機遇·新財富”的標語。
??而這一切，已與陳善睦和倪天星等四位股東沒有任何關系了。他鄉創業的雄心，傾盡身家的投資，十余年的奮力打拼，留給他們的只是一頭壯志消磨后的白發，以及“為什么會這樣”的無窮喟嘆。
地址：北京市西城區百萬莊大街22號
郵編：100037 電話：010-68323566 傳真：010-88386228
Copyright 2010-2014 北京中房研協技術服務有限公司，All Right Reserved 京ICP備13002607號 京公網安備110102000179
